വാഷിംഗ്ടണ്‍: നിയമം ലംഘിച്ചതിന് ജസ്റ്റിസുമാരെ ഇംപീച്ച് ചെയ്യുന്ന കാര്യം നിയമനിർമ്മാതാക്കൾ പരിഗണിക്കണമെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ട്, ഗർഭച്ഛിദ്രം, എൽജിബിടിക്യു പരിരക്ഷകൾ, വംശീയ അധിഷ്‌ഠിത കോളേജ് പ്രവേശനം തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിൽ “സ്വേച്ഛാധിപത്യ” തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്ന സുപ്രീം കോടതിയെ യുഎസ് പ്രതിനിധി അലക്‌സാൻഡ്രിയ ഒകാസിയോ-കോർട്ടെസ് (ഡി-ന്യൂയോർക്ക്) വിമർശിച്ചു.
സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിമാരുടെ ധാർമ്മിക ലംഘനങ്ങളെക്കുറിച്ച് കോൺഗ്രസ് അന്വേഷണത്തിൽ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ജോൺ റോബർട്ട്സ് സ്വമേധയാ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്താൻ വിസമ്മതിച്ചാൽ ഉത്തരം ആവശ്യപ്പെടാൻ നിയമനിർമ്മാതാക്കൾ സബ്‌പീനകള്‍ പുറപ്പെടുവിക്കുന്നത് പരിഗണിക്കണമെന്ന് അവർ ഞായറാഴ്ച സി എന്‍ എന്നിനോട് പറഞ്ഞു. രാജ്യത്തെ സർക്കാരിന്റെ മൂന്ന് ശാഖകൾക്കിടയിൽ ശരിയായ അധികാര സന്തുലിതാവസ്ഥ നിലനിർത്തുന്നതിന്, ന്യൂയോർക്ക് ഡെമോക്രാറ്റും കർശനമായ ധാർമ്മിക നിയമങ്ങൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കാൻ വാദിച്ചു.
ഒകാസിയോ-കോർട്ടെസിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇംപീച്ച്‌മെന്റും ഒരു ഓപ്ഷനായിരിക്കണം. തെറ്റായ പെരുമാറ്റം, അതിരു കടക്കൽ, അധികാര ദുർവിനിയോഗം എന്നിവ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ ഞങ്ങളുടെ പക്കല്‍ പല വഴികളുണ്ട്.
400 ബില്യൺ ഡോളർ വിദ്യാർത്ഥി വായ്പാ കടം ക്ഷമിക്കാനുള്ള പ്രസിഡന്റ് ജോ ബൈഡന്റെ നിർദ്ദേശം രാജ്യത്തിന്റെ പരമോന്നത കോടതി നിരസിക്കുകയും, അവരുടെ ചർമ്മത്തിന്റെ നിറത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിദ്യാർത്ഥികളെ പ്രവേശിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് കോളേജുകളെ നിയമവിരുദ്ധമാക്കുകയും, സ്വാതന്ത്ര്യം ഉയർത്തുകയും ചെയ്ത കഴിഞ്ഞയാഴ്ച നിരവധി വിധിന്യായങ്ങൾക്ക് മറുപടിയായാണ് കോൺഗ്രസുകാരി തന്റെ പരാമർശം നടത്തിയത്. സ്വവർഗ വിവാഹങ്ങൾ നടത്താൻ വിസമ്മതിച്ച ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ ഗ്രാഫിക് കലാകാരന്റെ സംസാര അവകാശവും, ഗർഭച്ഛിദ്രം ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശമായി സംരക്ഷിച്ച 1973-ലെ സുപ്രധാന തീരുമാനമായ റോയ് വേഴ്സസ് വേഡ് അസാധുവാക്കിയ കഴിഞ്ഞ വർഷത്തെ വിധിയും അവർ പരാമർശിച്ചു.
“കോടതികൾ, അവരുടെ അധികാരത്തിൽ യാതൊരു പരിശോധനയും കൂടാതെ, അവരുടെ അധികാരത്തിൽ യാതൊരു സന്തുലിതാവസ്ഥയുമില്ലാതെ മുന്നോട്ട് പോയാൽ, സുപ്രീം കോടതിയിൽ ജനാധിപത്യവിരുദ്ധവും, തുറന്നു പറഞ്ഞാൽ, അപകടകരമായ സ്വേച്ഛാധിപത്യപരമായ അധികാര വിപുലീകരണവും നാം കാണാൻ തുടങ്ങും. അതാണ് ഞങ്ങള്‍ ഇപ്പോൾ കാണുന്നത്,” ഒകാസിയോ-കോർട്ടെസ് പറഞ്ഞു.
ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വവർഗ വിവാഹങ്ങൾക്കുള്ള സേവനങ്ങൾ നിഷേധിക്കാനുള്ള കോടതിയുടെ തീരുമാനം LGBTQ ആളുകളുടെ “അവരുടെ പൂർണ്ണ വ്യക്തിത്വവും അന്തസ്സും” ഇല്ലാതാക്കിയെന്ന് അവർ അവകാശപ്പെട്ടു. “സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിലേക്കുള്ള അപകടകരമായ ചായ്‌വിനെയും കോടതിയിലെ അധികാര കേന്ദ്രീകരണത്തെയും സൂചിപ്പിക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങളാണിവ,” അവര്‍ സൂചിപ്പിച്ചു.
