നിയമവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ (പ്രിവൻഷൻ) ആക്ട് (യുഎപിഎ) പ്രകാരം അക്കൗണ്ടുകളിലെ പണം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് കേന്ദ്ര സർക്കാർ അന്വേഷണം നടത്തി ബോധ്യപ്പെട്ടില്ലെങ്കിൽ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ മരവിപ്പിക്കാനാകില്ലെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ്.
ചെന്നൈയിലെ തമിഴ്‌നാട് ഡെവലപ്‌മെൻ്റ് ഫൗണ്ടേഷൻ ട്രസ്റ്റിൻ്റെ സേവിംഗ്‌സ് ബാങ്ക് അക്കൗണ്ട് മരവിപ്പിച്ച എക്‌സിക്യൂട്ടീവ് ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ട് ജസ്റ്റിസ് എംഎസ് രമേശും ജസ്റ്റിസ് സുന്ദർ മോഹനും അടങ്ങുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് ഉത്തരവിറക്കിയത്. യുഎപിഎ പ്രകാരം നിരോധിക്കപ്പെട്ട സംഘടനയായ പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് ഓഫ് ഇന്ത്യയെ (പിഎഫ്ഐ) ട്രസ്റ്റ് സഹായിച്ചതായി സംശയിച്ചതിനെത്തുടര്‍ന്നാണ് അക്കൗണ്ട് മരവിപ്പിച്ചത്.
യുഎപിഎയുടെ സെക്‌ഷന്‍ 7 നിയമവിരുദ്ധമായ സംഘടനയുടെ ഫണ്ട് ഉപയോഗിക്കുന്നത് തടയാൻ കേന്ദ്രത്തിന് അധികാരം നൽകുന്നുണ്ടെന്നും, അത്തരം നിരോധന ഉത്തരവുകൾ പാസാക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പാലിക്കേണ്ട നടപടിക്രമങ്ങൾ സെക്‌ഷന്‍ 7(1) നിർദ്ദേശിക്കുന്നുവെന്നും ജഡ്ജിമാർ പറഞ്ഞു. ഈ വ്യവസ്ഥകൾ മുൻകൂർ അന്വേഷണവും പരിശോധനയും നിർബന്ധമാക്കുന്നു.
“ഇപ്പോഴത്തെ കേസിൽ കേന്ദ്ര സർക്കാർ ആത്മനിഷ്ഠമായ സംതൃപ്തിയിൽ എത്തിയ രീതി പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ല, പകരം അപേക്ഷക ട്രസ്റ്റിൻ്റെ പേരിൽ പിഎഫ്ഐയുടെ പേര് മാത്രം തെളിയിക്കുന്ന ഡിജിറ്റൽ ഉപകരണങ്ങളിൽ നിന്ന് കണ്ടെടുത്ത ചില രേഖകളെയാണ് ആശ്രയിക്കുന്നത്,” ബെഞ്ച് ഉത്തരവില്‍ എഴുതി.
പിഎഫ്ഐയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലെന്നും, സേവിംഗ്‌സ് ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിലെ പണം ഒരിക്കലും പിഎഫ്ഐയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ലെന്നുമുള്ള പ്രത്യേക നിലപാട് ഹരജിക്കാരനായ ട്രസ്റ്റ് എടുത്തിരുന്നുവെന്നും, എന്നാൽ പ്രതിഭാഗം ഈ നിലപാടിലല്ലെന്നും അതിൽ പറയുന്നു. ട്രസ്റ്റും പിഎഫ്ഐയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം തെളിയിക്കാൻ ഹർജിക്കാരന് കഴിയും.
“നിരോധന ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് സെക്‌ഷന്‍ 7(1) അന്വേഷണം നിർബന്ധമാക്കുമ്പോൾ, നിലവിലെ കേസിൽ അത് ചെയ്യാത്തത്, സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നതിനൊപ്പം തത്ഫലമായുണ്ടാകുന്ന ഉത്തരവ് ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14 (നിയമത്തിന് മുന്നിൽ തുല്യത), 21 (ജീവനും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യവും) എന്നിവ ലംഘിക്കപ്പെടും,” വിധിയില്‍ ജസ്റ്റിസ് രമേഷ് എഴുതി.
ബാങ്ക് അക്കൗണ്ട് മരവിപ്പിച്ചതിനാല്‍, യുഎപിഎയുടെ സെക്‌ഷന്‍ 7(4) പ്രകാരം ജില്ലാ കോടതിയെ സമീപിച്ച് തൻ്റെ കക്ഷിക്ക് ബദൽ ആശ്വാസം ലഭിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാൻ പോലും കഴിയില്ലെന്ന് ഹരജിക്കാരൻ്റെ അഭിഭാഷകൻ ഐ. അബ്ദുൾ ബാസിത് പറഞ്ഞതിനോട് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് യോജിച്ചു.
നിരോധന ഉത്തരവ് ട്രസ്റ്റിൻ്റെ പ്രവർത്തനത്തെ സ്തംഭിപ്പിക്കുമെന്നും ട്രസ്റ്റിൻ്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയാത്ത അവസ്ഥയിലാക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് പറയേണ്ടതില്ലെന്ന് ജഡ്ജിമാർ പറഞ്ഞു. അതിനാൽ, ട്രസ്റ്റിൻ്റെ ഏക ബാങ്ക് അക്കൗണ്ട് മരവിപ്പിക്കുന്നത് അതിനെ ഗുരുതരമായ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുമായിരുന്നു.
യുഎപിഎയുടെ ഏഴാം വകുപ്പ് ചുമത്തി പ്രതികൾ ഏതെങ്കിലും ശിക്ഷാ നടപടിക്ക് തുടക്കമിട്ടാൽ, സ്വീകരിച്ച നടപടിയെക്കുറിച്ച് ബാധിത കക്ഷിയെ അറിയിക്കേണ്ടത് അവരുടെ കടമയാണെന്നും അദ്ദേഹം ഉത്തരവിൽ എഴുതി. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഇത്തരമൊരു നിരോധന ഉത്തരവ് ബാധിച്ച പാർട്ടിക്ക് നൽകേണ്ടത് വളരെ പ്രധാനമാണ്.
നിരോധന ഉത്തരവിനെതിരെ അധികാരപരിധിയുള്ള ജില്ലാ കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ സെക്ഷൻ 7(4) 15 ദിവസത്തെ സമയപരിധി നൽകുന്നു.
എന്നാൽ, ബാങ്ക് അക്കൗണ്ട് മരവിപ്പിക്കാനുള്ള ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാനുള്ള ഗ്രേറ്റർ ചെന്നൈ പോലീസിൻ്റെ അധികാരത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത ഹർജിക്കാരൻ്റെ മൂന്നാം വാദം ബെഞ്ച് തള്ളി. യുഎപിഎ സംസ്ഥാന സർക്കാരിന് അധികാരം നൽകാനുള്ള അവകാശം കേന്ദ്രത്തിന് നൽകുന്നുണ്ടെന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. സംസ്ഥാന സർക്കാരിന് അത് പോലീസിന് കൈമാറാം.
