ന്യൂഡൽഹി: ഉത്തരാഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി സമുച്ചയം നൈനിറ്റാളിൽ നിന്ന് മറ്റൊരിടത്തേക്ക് മാറ്റാനുള്ള ഉത്തരവ് സുപ്രീം കോടതി വെള്ളിയാഴ്ച സ്റ്റേ ചെയ്തു. നേരത്തെ, ഇത് മാറ്റാൻ ഉത്തരവിട്ടപ്പോൾ, അനുയോജ്യമായ സ്ഥലം കണ്ടെത്താനും ഹൈക്കോടതി സംസ്ഥാന സർക്കാരിനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു.
ഉത്തരാഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി ബാർ അസോസിയേഷൻ മെയ് 8 ലെ ഹൈക്കോടതി വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതിയിൽ പ്രത്യേക അനുമതി ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തിരുന്നു. ഇത് ജസ്റ്റിസ് പി എസ് നരസിംഹ, ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോൾ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പരിഗണിച്ചു. ഈ വിഷയത്തിൽ അഭിപ്രായം തേടി സംസ്ഥാന സർക്കാരിന് ബെഞ്ച് നോട്ടീസും അയച്ചു.
സ്ഥലം മാറ്റാൻ ഉത്തരവിടാൻ ഹൈക്കോടതിക്ക് അധികാരമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി ബാർ അസോസിയേഷനുവേണ്ടി സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ പിവിഎസ് സുരേഷ് പറഞ്ഞു. ബെഞ്ച് എവിടെ സ്ഥാപിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ പാർലമെൻ്റിനോ കേന്ദ്ര സർക്കാരിനോ മാത്രമേ ഈ അവകാശമുള്ളൂ .
പുതിയ ബെഞ്ചുകൾ രൂപീകരിക്കുന്നത് പാർലമെൻ്റിൻ്റെ അധികാര പരിധിയിൽ വരുന്നതാണെന്നും, ‘ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനം ഒരു റഫറണ്ടം പോലെയാണെന്നും’ സംസ്ഥാന സർക്കാരിന് വേണ്ടി ഹാജരായ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത പറഞ്ഞു.
2024 മെയ് 14-നകം ഒരു പോർട്ടൽ തുറക്കാൻ ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രാർ ജനറലിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നു, അതുവഴി അഭിഭാഷകർക്ക് കൈമാറ്റത്തെ അനുകൂലിച്ചോ പ്രതികൂലിച്ചോ അവരുടെ ഇഷ്ടം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ കഴിയും. ഇതുകൂടാതെ, ഈ വിഷയത്തിൽ പൊതുജനാഭിപ്രായവും കോടതി തേടിയിരുന്നു, കാരണം സാധാരണക്കാരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണെന്ന് കോടതി വിശ്വസിച്ചു.
പുതിയ കോടതി കെട്ടിടം നിർമ്മിക്കുന്നതിനും ജഡ്ജിമാർക്കും ജീവനക്കാർക്കും അഭിഭാഷകരുടെ ചേംബറുകൾക്കുമുള്ള വസതികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ ഒരുക്കുന്നതിന് നൈനിറ്റാളിന് പുറത്ത് ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ ഭൂമി കണ്ടെത്തണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി സംസ്ഥാന സർക്കാരിനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു.
ഉത്തരാഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തിന് പിന്നിലെ പ്രധാന കാരണം പൊതുതാൽപ്പര്യ പ്രശ്‌നമാണെന്ന് ബാർ ആൻഡ് ബെഞ്ചിൻ്റെ വാർത്തകൾ പറയുന്നു. കേസ് നടത്തുന്ന സാധാരണക്കാരും യുവ അഭിഭാഷകരും സംസ്ഥാന സർക്കാരും പോലും പ്രായോഗിക ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ നേരിടുന്നുണ്ടെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.
ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ജൂൺ ഏഴിനകം റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സമിതി രൂപീകരിക്കാനും കോടതി ഉത്തരവിട്ടിരുന്നു.
ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഹൽദ്വാനിയിലും ഒരു ഭൂമി കണ്ടെങ്കിലും ഭൂരിഭാഗവും വനത്താൽ ചുറ്റപ്പെട്ടതിനാൽ ഹൈക്കോടതി അതിന് അനുകൂലമായിരുന്നില്ല. പുതിയ ഹൈക്കോടതി പണിയാൻ ഒരു മരവും പിഴുതുമാറ്റാൻ ഈ കോടതിക്ക് താൽപ്പര്യമില്ലെന്നും പറഞ്ഞു.
