ന്യൂഡല്‍ഹി: ഗർഭച്ഛിദ്രം മൂലമുള്ള മാനസികവും ശാരീരികവുമായ ആഘാതങ്ങൾ പരിഗണിക്കാത്തതിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി സിവിൽ ജഡ്ജി അദിതി കുമാർ ശർമ്മയെ പിരിച്ചുവിട്ട നടപടിയെ സുപ്രീം കോടതി വിമർശിച്ചു. ജസ്റ്റിസുമാരായ ബി.വി നാഗരത്‌ന, എൻ. കോടീശ്വർ സിംഗ് എന്നിവരുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള സുപ്രീം കോടതി, വനിതാ ജഡ്ജിയെ പുറത്താക്കാൻ ഉപയോഗിച്ച മാനദണ്ഡങ്ങളോട് ശക്തമായ വിയോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ച് “പുരുഷന്മാർക്ക് ആർത്തവമുണ്ടാകണമെന്ന് ഞങ്ങള്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അപ്പോഴേ അതെന്താണെന്ന് അവർ അറിയൂ,” എന്നും പ്രസ്താവിച്ചു.
കേസിൻ്റെ പശ്ചാത്തലം
ജഡ്ജി അദിതി കുമാർ ശർമ്മയുടെ പ്രകടന റേറ്റിംഗ് 2019-20 ലെ “വളരെ മികച്ചത്” എന്നതിൽ നിന്ന് തുടർന്നുള്ള വർഷങ്ങളിൽ “ശരാശരി”, “മോശം” എന്നിങ്ങനെ കുറഞ്ഞുവെന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തതിനെ തുടർന്ന് 2023 ജൂണിൽ അവരെ പുറത്താക്കി. അവരുടെ കുറഞ്ഞ കേസ് തീർപ്പാക്കൽ നിരക്ക്, പ്രത്യേകിച്ച് അവരുടെ പ്രൊബേഷൻ കാലയളവിൽ, തീരുമാനത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനമായി ഹൈക്കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു. എന്നാല്‍, 2021-ലെ ഗർഭം അലസലുണ്ടായതും സഹോദരൻ്റെ കാൻസർ രോഗനിർണ്ണയവുമാണ് തൻ്റെ പ്രകടനം കുറയുന്നതിന് കാരണമെന്ന് ശർമ്മ പറഞ്ഞു. സാഹചര്യങ്ങൾ വൈകാരികവും ശാരീരികവുമായ സമ്മർദ്ദത്തിന് കാരണവുമായി.
സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ
വ്യക്തിപരമായ ഈ വെല്ലുവിളികൾ അവഗണിച്ച മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതിയെ സുപ്രീം കോടതി ബെഞ്ച് നിശിതമായി വിമർശിച്ചു. അത്തരം മാനുഷിക ഘടകങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതിൻ്റെ ആവശ്യകത ജസ്റ്റിസ് നാഗരത്‌ന ശക്തമായി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു, “ഗർഭം അലസലിനു വിധേയയായ ഒരു സ്ത്രീയുടെ മാനസികവും ശാരീരികവുമായ ആഘാതം അവഗണിക്കരുത്. പുരുഷ ജഡ്ജിമാർക്കും അത്തരം മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു” എന്നും അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തു.
തീരുമാനം എടുക്കുന്ന പ്രക്രിയയിൽ ഹൈക്കോടതിയിൽ നിന്ന് വിശദീകരണം തേടിയ ബെഞ്ച്, പിരിച്ചുവിടലിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാത്ത രജിസ്ട്രി, ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് നോട്ടീസ് അയച്ചു.
തൃപ്തികരമല്ലെന്ന് ആരോപിച്ച് മധ്യപ്രദേശ് സംസ്ഥാന സർക്കാർ ആറ് വനിതാ സിവിൽ ജഡ്ജിമാരെ പിരിച്ചുവിട്ട നടപടിയുടെ വിപുലമായ അവലോകനത്തിൻ്റെ ഭാഗമാണ് കേസ്. ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാരിൽ നാലുപേരെ പുനഃപരിശോധിച്ച് തിരിച്ചെടുത്തപ്പോൾ ശർമയെയും മറ്റൊരു ജഡ്ജി സരിതാ ചൗധരിയെയും ഒഴിവാക്കി.
ജഡ്ജിമാർ 2017-ലും 2018-ലുമാണ് ജുഡീഷ്യൽ സർവീസിൽ ചേർന്നത്. COVID-19 പാൻഡെമിക് സമയത്ത് അവരുടെ പ്രകടനത്തിൻ്റെ അളവ് വിലയിരുത്തൽ സാധ്യമല്ലെന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടു, ഇത് മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൻ്റെ ന്യായമാണോ എന്നതിനെ കുറിച്ച് കൂടുതൽ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു.
ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14, 21 പ്രകാരമുള്ള മൗലികാവകാശങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നതാണ് തൻ്റെ പിരിച്ചുവിടൽ എന്ന് ജഡ്ജി ശർമയ്ക്ക് വേണ്ടി സമർപ്പിച്ച ഹർജിയിൽ വാദിച്ചു. നാലു വർഷത്തെ കളങ്കമില്ലാത്ത സർവീസ് റെക്കോർഡും പ്രതികൂലമായ പരാമർശങ്ങളൊന്നുമില്ലാതിരുന്നിട്ടും പിരിച്ചുവിടൽ നടപടി ക്രമങ്ങൾ പാലിച്ചില്ലെന്ന് അഭിഭാഷകൻ ചാരു മാത്തൂർ വാദിച്ചു.
ഈ കേസ് ലിംഗ സംവേദനക്ഷമത, ജോലിസ്ഥലത്തെ വിലയിരുത്തൽ, ജുഡീഷ്യറിയിലെ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ന്യായം എന്നിവയെക്കുറിച്ച് നിർണായക ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു. സുപ്രിം കോടതിയുടെ പരാമർശങ്ങൾ കൂടുതൽ സഹാനുഭൂതിയും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതുമായ മൂല്യനിർണ്ണയ മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ ആവശ്യകത ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് വ്യക്തിപരവും തൊഴിൽപരവുമായ വെല്ലുവിളികൾ നേരിടുന്ന സ്ത്രീകൾക്ക്.
ഈ വിഷയം നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയ്ക്കുള്ളിൽ തന്നെ സമത്വത്തിൻ്റെയും നീതിയുടെയും വിശാലമായ പ്രശ്‌നങ്ങൾ വെളിച്ചത്തു കൊണ്ടുവരുന്നു.
